पेटेंट – - बौद्धिक संपदा तृतीय पक्षों के लिए अधिकारों का अनुदान

एक पेटेंट संयुक्त रूप से स्वामित्व हो सकता है. हालांकि, s.36 पेटेंट के तहत 1977 अधिनियम (“अधिनियम”) प्रत्येक मालिक की सहमति के लिए या अन्य मालिकों के खाते में लेने की आवश्यकता के बिना अपने स्वयं के लाभ के लिए पेटेंट का उपयोग करें लेकिन s.37 अधिनियम के तहत सकते हैं, , अगर एक मालिक लाइसेंस पेटेंट अर्थात् इच्छाओं को एक तीसरे पक्ष के पेटेंट का उपयोग करने की अनुमति देते हैं, वह / वह भी अन्य मालिक से सहमति हासिल करने के लिए या चाहिए करने के लिए पेटेंट का फायदा उठाने की अनुमति के लिए नियंत्रक पर लागू होते हैं.

Paxman ध् ह्यूजेस में [2005] 2240 EWHC (पैट), पेय कूलर का एक प्रकार बनाने के लिए एक पेटेंट के संयुक्त मालिकों के बीच रिश्ता टूट गया. श्री Paxman और श्री ह्यूजेस छाँटो कूल लिमिटेड, एक कंपनी है जो वे करने के लिए पेटेंट के तहत एक कूलर का उत्पादन शामिल के दोनों निर्देशकों थे.

श्री Paxman, आविष्कारक, के लिए तीसरे करने के लिए बनाने के लिए और पेटेंट के तहत पेय कूलर की आपूर्ति दलों के लिए एक लाइसेंस अनुदान नियंत्रक से एक आदेश की मांग की. श्री ह्यूजेस आवेदन का विरोध किया और तर्क दिया कि नियंता नहीं करने के लिए निम्न आधार पर मांगी आदेश बनाने के अधिकार क्षेत्र था:

▪ आदेश एक क्षेत्राधिकार अतिरिक्त प्रादेशिक जो नियंता अधिकार क्षेत्र में नहीं गिरा आवश्यक;

S.36 और s.37 अधिनियम के तहत ▪, नियंता नहीं एक सह मालिक की अनुमति के लिए तीसरे एक और सह मालिक की इच्छा के विपरीत पक्ष को व्यावसायिक लाइसेंस देने का अधिकार क्षेत्र था, और

एक कंपनी के निदेशक के रूप में ▪ श्री Paxman प्रत्ययी कर्तव्यों उसे इस आदेश की मांग करने से रोका.

सुनवाई अधिकारी बाहर मामला मारा क्योंकि आदेश की मांग की एक कंपनी के निदेशक के रूप में श्री Paxman कर्तव्यों का उल्लंघन किया था. श्री Paxman आधार पर अपील की कि सुनवाई अधिकारी अपने निष्कर्ष में erred.

अपील में यह है कि आयोजित किया गया था:

▪ श्री Paxman आदेश के लिए आविष्कारक कौन आविष्कार का दोहन करने की मांग की गई थी के रूप में लागू करने की थी;

▪ श्री Paxman इसलिए किया गया लगाने के एक कंपनी के निदेशक की हैसियत में नहीं हैं और इसलिए जरूरी अपने प्रत्ययी कर्तव्यों का उल्लंघन नहीं किया गया था;

▪ नियंत्रक प्राधिकारी था करने के लिए आवेदक s.37 अधिनियम के तहत एक लाइसेंस एक तीसरी पार्टी के लिए अनुदान के लिए अनुमति देते हैं, और

▪ नियंता एक विस्तृत करने के लिए प्रतिबंध है जो दूसरे मालिक की रक्षा करेगी पर फैसला विवेक था.

नोट: यह मामला कैसे समस्याओं बौद्धिक संपदा अधिकारों के सह स्वामित्व के साथ पैदा हो सकता है की एक उदाहरण है. इसलिए यह उचित है एक प्रश्न के लिखित सहमति है कि सह मालिकों के अधिकारों की रूपरेखा बनाती है.

सलाह के लिए हमें पंजीयन और enquiries@rtcoopers.com पर अपने पेटेंट की रक्षा करने पर या से संपर्क करें
Http://www.rtcoopersiplaw.com या http://www.rtcoopers.com/practice_intellectualproperty.php की सैर

© आर टी कूपर्स, 2005. यह जानकारी देते नोट पर विचार विमर्श के मुद्दों से संबंधित कानून के एक व्यापक या पूरा विवरण प्रदान नहीं करता है और न ही नहीं है कि यह कानूनी सलाह का गठन. यह केवल सामान्य मुद्दों को उजागर करने का इरादा है. विशेषज्ञ कानूनी सलाह हमेशा विशेष परिस्थितियों के संबंध में मांगी जानी चाहिए.

पूर्ण सेवा वाणिज्यिक कानून लंदन अमूर्त संपत्ति, बौद्धिक संपत्ति, बौद्धिक संपदा, बौद्धिक संपदा कानून, बौद्धिक संपदा एस्क्रौ, बौद्धिक संपदा कानून, बौद्धिक संपदा वकील, बौद्धिक संपदा परिभाषा, बौद्धिक संपदा के मुद्दों के शहर में स्थित फर्म. बौद्धिक संपदा समझौते, बौद्धिक संपदा, बौद्धिक संपदा वकीलों, विश्व बौद्धिक संपदा, बौद्धिक संपदा मुकदमेबाजी, बौद्धिक संपदा अनुबंध, ट्रेडमार्क, कॉपीराइट, उल्लंघन, कॉपीराइट, कॉपीराइट कानून, कॉपीराइट संरक्षण, कॉपीराइट कानून, ट्रेडमार्क खोज, कॉपीराइट नोटिस, कॉपीराइट उल्लंघन के प्रबंध, ट्रेडमार्क प्रतीक, ट्रेडमार्क क़ानून, ट्रेडमार्क वकीलों, ट्रेडमार्क वकीलों, कानूनी पेटेंट, पेटेंट कानून, पेटेंट कानून, पेटेंट वकील, ट्रेडमार्क कानून, कानूनी ट्रेडमार्क, पेटेंट कानून, यूरोपीय पेटेंट कानून, पेटेंट उल्लंघन कानून, जैव प्रौद्योगिकी पेटेंट कानून, ब्रिटेन पेटेंट कानून, ट्रेडमार्क कानून का उल्लंघन