बुश प्रशासन के दौरान, उदारवादी अक्सर बाहर बेन फ्रेंकलिन और अधिक उल्लेखनीय उद्धरण के एक “जो लोग एक छोटे से सुरक्षा के लिए एक छोटी सी स्वतंत्रता देना है, न तो स्वतंत्रता, और न ही सुरक्षा के साथ हवा के लिए तैयार हैं” लाया.
चाहे वे “अवैध फोन टेप”, धन हस्तांतरण की निगरानी, या ग्वांतानामो बे में कैदियों की detainment की बात कर रहे थे, उन्होंने कहा कि राष्ट्रपति अपने अधिकार का उल्लंघन किया था और हमारी सुरक्षा के लिए हमारे स्वतंत्रता बलिदान कर दिया. क्या बाईं तरफ के लोगों को सच में विश्वास है कि राष्ट्रपति बुश इस तरह से एक अभूतपूर्व खतरे से निपटने से सुरक्षा के लिए स्वतंत्रता का बलिदान? क्या वे बाहर बेन फ्रेंकलिन शब्द लाने के लिए सुविधा उनके एजेंडे अग्रिम के लिए और एक मानव अधिकारों के abuser के रूप में राष्ट्रपति बुश फ्रेम की कोशिश की? या तो मामले में, उदारवादी स्वतंत्रता का मतलब क्या है के बारे में समझ का एक उल्लेखनीय कमी देखी गई.
समझ स्वतंत्रता नहीं, उदारवादी संविधान समझने में असहाय हैं. वहाँ बेन फ्रेंकलिन का एक और उद्धरण था. जब फ्रेंकलिन संवैधानिक सम्मेलन से बाहर हो गया, उसने पूछा था, “क्या सरकार की तरह आप एक गणतंत्र या एक राजशाही बनाया है?” उनकी प्रतिक्रिया “एक गणतंत्र, यदि आप इसे रख सकते हैं” था.
शब्द “अगर तुम रख सकते हैं आईटी” मतलब है कि वहाँ सतर्कता और काम गणतंत्र और व्यक्तिगत स्वतंत्रता है कि संविधान कुछ है कि एक प्राकृतिक अधिकार था के रूप में देखा बनाए रखने में शामिल है, नहीं कुछ है जो किसी को “दिया” था के रूप में . तो, क्या वास्तव में स्वतंत्रता है? यह Dictionary.com पर देख कोशिश करो और तुम 17 अलग परिभाषा मिल जाएगा. स्वतंत्रता एक, एक शब्द भी नहीं अवधारणा है.
हर बार जब मैं एक यातायात प्रकाश में बंद कर दिया हूँ, आंदोलन का मेरा अधिकार बाधित होता है. यह मेरी स्वतंत्रता पर कोई प्रतिबंध है? दूर ट्रैफिक लाइट ले लो और हम सड़कों पर अराजकता होगा. सड़क अराजकता दिन शासन होगा. ब्रुकलीन क्वींस एक्सप्रेसवे पर ड्राइविंग, यह स्पष्ट है कि दिन सड़क अराजकता पहले ही नियम. ट्रैफिक लाइट के बिना, आंदोलन की स्वतंत्रता अधिक सीमित हो, कम नहीं होगा, क्योंकि संगठन की कमी का मतलब है कि कोई भी कहीं भी मिल जाएगा. जा रहा ट्रैफिक लाइट को स्थापित करने से सुरक्षा के लिए बलिदान स्वतंत्रता है? बिल्कुल नहीं – एक समाज में कानून सभी के लाभ के लिए कर रहे हैं. वहाँ हालात जहां एक व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के स्वतंत्रता के साथ स्वतंत्रता संघर्ष कर रहे हैं और हम सामान्य ज्ञान कानूनों की जरूरत है ताकि हर किसी की स्वतंत्रता है संरक्षित हैं.
सामान्य ज्ञान के कानूनों के साथ एक समाज एक गणराज्य और अराजकता के बीच अंतर है. यदि आप एक विमान पर हो, तो आप अपने जूते और बेल्ट से दूर ले जाना है. यह एक शक्ति के साथ पागल चले सरकार नहीं है, यह एक आम भावना एक वास्तविक खतरा के जवाब है. राष्ट्रपति बुश क्रिया है कि एक स्थिति है कि वह नहीं बना था पर आधारित आवश्यक थे लिया. किसका स्वतंत्रता फोन नल द्वारा वैसे भी खो गए थे?
तो अगर यह ठीक है के लिए सामान्य ज्ञान कानून बना है कि हर कोई, सरकार भी दूर नहीं जब जाना नहीं करता है के लाभ में परिणाम? जवाब स्वतंत्रता की असली परिभाषा है. स्वतंत्रता के लिए अपने लाभ के लिए अपने स्वयं के विकल्प बनाने की क्षमता है. तुम छोड़ देना स्वतंत्रता जब आप अपने खुद के ठीक होने का अधिकार सौंपना और निर्णय है कि किसी अन्य व्यक्ति या संस्था के हाथ में अपने जीवन को प्रभावित कर रख दिया.
यदि आप एक संघ के एक सदस्य हैं और यूनियन हड़ताल पर चला जाता है, आप उन तर्कों पक्ष विपक्ष में सुनने के लिए और तय है कि तुम संघ के साथ हड़ताल पर जाना चाहते हो सकता है. क्या होगा अगर, तर्क पक्ष विपक्ष में सुनने के बाद, आप को हड़ताल पर नहीं जाने का फैसला. तुम कोई असहमत का अधिकार है क्योंकि एक वोट से लिया गया था और संघ तुम्हारे खिलाफ मतदान किया. वे हड़ताल पर कि क्या आप सहमत हैं या नहीं पर जा रहे हैं.
जब संविधान गठन किया गया था वहाँ एक बना दिया है कि कई लोगों से अनजान हैं भेद था. संयुक्त राज्य अमेरिका अक्सर एक लोकतंत्र के रूप में भेजा गया है. वास्तव में, यह एक संवैधानिक गणतंत्र है. संविधान निर्माताओं को भीड़ मानसिकता है कि अक्सर एक दूसरे के खिलाफ खड़ा समूहों द्वारा उठता बचना चाहते थे. एक दूसरे के खिलाफ समूहों का यह खड़ा हमेशा और सामान्य में छोड़ दिया तानाशाही की विशेषता किया गया है. जब बेन फ्रेंकलिन पूछा गया कि सरकार किस तरह वे बनाया है, एक लोकतंत्र भी उल्लेख नहीं था.
तो संघ के उदाहरण में, आप एक व्यक्ति जो एक वेतन पर काम है कि किसी और के लिए आप भुगतान करने को तैयार है तैयार है हो सकता है, स्थितियों में हो सकता है कि तुम दोनों इस बात से सहमत फायदेमंद होते हैं, और अभी तक न तो तुम इसके साथ आगे जाने की आजादी है क्योंकि यूनियन सदस्यों के बहुमत से हड़ताल पर जाना चाहती थी. तुम दोनों और अपने नियोक्ता अपने स्वतंत्रता है एक और समूह को सौंप दिया है. इस “भीड़” मानसिकता है कि निर्माताओं को बचना चाहता है. जो भी रास्ता यूनियनों कभी कभी व्यवहार करते देखा है नहीं कह सकते भीड़ सादृश्य बहुत दूर है. यूनियनों कुछ बड़े बड़े काम किया हो सकता है लेकिन अगर एक व्यक्ति को एक वेतन पर काम है कि किसी और को देने को तैयार है चाहता है, कोई नहीं करने के रास्ते में खड़ा अधिकार होना चाहिए.
गन नियंत्रण एक अन्य क्षेत्र है जहां लोगों को अपनी स्वतंत्रता के साथ किसी और पर भरोसा कहा जा रहा है. कभी कभी, राजनीतिक फैसलों को जो संरक्षित किया जाएगा के रूप में बने होते हैं और जो नहीं किया जाएगा. लोगों को ऊपर नेता जो भी अक्सर राजनीतिक परिणामों के आधार पर निर्णय करने के लिए निजी सुरक्षा के अपने अधिकार, देना जोखिम भरा निर्णय है कि विवाद का कारण बन सकता से परहेज है, अक्सर उनकी अकर्मण्यता और कायरता से भी अधिक विवाद पैदा हो कभी नहीं पूछा जाना चाहिए.
यहाँ “लाभ” के लिए तीन सरकारी निर्णय लेने के उदाहरण हैं. इन सभी उदाहरणों में से तीन एक ही रास्ता में जाति को शामिल या अन्य लेकिन दौड़ मुद्दा नहीं है. मुद्दे के बारे में सही और निजी सुरक्षा की जिम्मेदारी दे रही है.
पहला मामला रिचर्ड Poe किताब “गन नियंत्रण के सात मिथकों” में प्रलेखित है. गृह युद्ध के दौरान, काले अमेरिकियों संघ सेना में सेवा की. घर आने वाले लोग अक्सर लड़ाई में हथियार वे इस्तेमाल कर रखा है. हालांकि, काले अमेरिकियों के मामले में, वहाँ एक संगठित करने के लिए दूर उन बंदूकों ले प्रयास किया गया था. कू क्लक्स क्लान और अन्य मिलिशिया पुरुषों उनके घरों में तोड़फोड़ की. सरकार कुछ नहीं किया इस गैरकानूनी कार्रवाई बंद करो. अंतिम परिणाम यह है कि एक सरकार के फैसले की वजह से सेना में सेवा के बाद काले अमेरिकियों, रक्षाहीन छोड़ दिया गया. निश्चित रूप से स्वयं के अलावा अन्य किसी से कोई मदद में, – वहाँ जो अप करने के लिए अपनी बंदूकें दे और उन लोगों को जो खुद का बचाव करने में सक्षम थे मना कर दिया की घटनाओं रहे हैं.
दूसरे और तीसरे उदाहरण अधिक हाल ही कर रहे हैं. दोनों ला में रॉडने राजा दंगों और ब्रुकलीन में क्राउन हाइट्स में दंगों के दौरान, स्थानीय और राज्य के नेताओं के लिए नागरिकों, जो हमले के अंतर्गत थे के लिए सुरक्षा रोक का फैसला किया. लोग गलियों में दंगे हुए थे, जबकि पुलिस थे, क्राउन हाइट्स में कथित तौर पर, के लिए कुछ नहीं बताया.
बंदूक नियंत्रण के लिबरल बात करते हैं, जैसा कि ज्यादातर चीजें उदारवादी के बारे में बात करते हैं, एक गलत धारणा पर आधारित है. वे दूर बहुत उपकरण है कि एक सुरक्षित वातावरण बनाने के लिए लेने के द्वारा एक “सुरक्षित” वातावरण बनाने की कोशिश कर रहे हैं. व्यक्तिगत रक्षा में, कोई व्यक्ति किसी राजनीतिज्ञ द्वारा किए गए निर्णय की दया पर निर्भर होना चाहिए. लोगों का अधिकार है, अगर वे यह आवश्यक समझे चाहिए, खुद को और उनके परिवारों की सुरक्षा में बचाव के अंतिम पंक्ति है.
अब वहाँ “Obamacare” है. हम इस गणतंत्र के इतिहास में सबसे बेवकूफ चाल बनाने के बारे में हो सकता है. बाईं तरफ के hypocrites ऊपर सिक्योरिटी स्वतंत्रता tradeoffs नहीं ला सकते है जब यह यूनियनों या बंदूक नियंत्रण के लिए आता है. वे समाज में tradeoffs नहीं ला सकते है … उह, समाज क्या? अरे हाँ, सामाजिक “सुरक्षा”. यही बात कहते हैं कि तुम अपने पैसे से कुछ भुगतान किया है इसलिए सरकार इसे अपने बुढ़ापे के लिए दूर रख सकते हैं. आप एक पुराने उम्र जहाँ आप डॉक्टर आप चाहते किराया में सक्षम नहीं हो सकता है क्योंकि सरकार अपने जीवन पर्याप्त “महत्वपूर्ण” नहीं विचार कर सकते हैं वसीयत में जब कोई सामाजिक “सुरक्षा” में छोड़ दिया पैसा है सांत्वना ले सकते हैं. “Obamacare” बचाव उन का कहना है “आप पहले से ही पूरी करने के लिए एक चिकित्सक चुनने की स्वतंत्रता नहीं है”. यह काफी सही है, लेकिन आप एक बहुत बड़ी समस्या पैदा करके इस परिमाण के एक समस्या का समाधान नहीं. यह एक $ 500 डॉलर के ऋण होने के लिए और यह 10,000 डॉलर अधिक है, या कुछ खरब लेकिन खर्च कौन गिन रहा है के द्वारा हल करने की कोशिश की तरह होगा.
बुश वर्षों के दौरान, संयुक्त राज्य अमेरिका की सुरक्षा के लिए स्वतंत्रता का त्याग नहीं किया था. सरकार का एक काम करने के लिए आम रक्षा जो बुश प्रशासन ने सराहनीय था के लिए प्रदान करना है. कोई व्यक्तिगत स्वतंत्रता गिनीकृमि बुश की अध्यक्षता में खो गए थे. कहां है छोड़ दिया है, ताकि उन वर्षों के दौरान व्यक्तिगत अधिकारों के बारे में चिंतित है, जैसा कि ओबामा के बाहर लोगों के हाथों की हर व्यक्तिगत पसंद और ले यह beaurocrats जो लोगों को वे सेवा के बारे में परवाह नहीं के हाथों में डाल करने की कोशिश करता है (हाँ, वे अमेरिका में सेवा करते हैं!). आश्चर्यजनक, वे ‘नैतिकता’ के नाम पर इस है. सभी तानाशाहों नहीं है.
किस तरह की सरकार? एक गणराज्य – यदि आप इसे रख सकते हैं … चलो आशा है कि हम कर सकते हैं.
हावर्ड जैकब्स
एमबीए मार्केटिंग पेस विश्वविद्यालय
मैं वर्तमान में एक बड़े finacial संस्था के लिए काम करते हैं.
मैं ब्लॉग EndTheChange शुरू कर दिया क्योंकि मैं दिशा हमारे देश अंदर जा रहा है जो लोग इस तरह से महसूस करने के लिए जानना चाहते हैं पर अत्याचार कर रहा हूँ “मैं क्या कर सकता हूँ?” इस ब्लॉग मेरे लिए हमारे देश की स्थिति ऊपर से नीचे पर सीधे रिकॉर्ड स्थापित करने की कोशिश की तरह से बहुत कम है.